Jornalismo Crítico | Biblioteca e Edição Brasileira | Copyleft | Contato | Participe! |
Uma iniciativa


» Pós-capitalismo na era do algoritmo (final)

» Contingenciamentos: a barbárie nos números

» O horror como mera constatação

» João Gilberto pra acabar com a apatia

» Boaventura: Descolonizar o saber e o poder

» Morte e gozo sobre rodas

» Tecnologia, Ignorância e Violência

» Universidades: a “nova” estratégia do governo

» Pós-capitalismo na era do algoritmo (2)

» Por uma Reforma Tributária Solidária

Rede Social


Edição francesa


» L'évêque aux côtés des tueurs

» Quand les intellectuels s'enflammaient pour une cause…

» La France favorable à un système international de gérance

» Les savants, le public et la sonde Rosetta

» Les mondes perdus de l'anticipation française

» L'ordre mondial selon John Maynard Keynes

» L'offensive des intellectuels en Iran

» Les charniers de Franco

» Sabra et Chatila, retour sur un massacre

» La résistance de George Orwell


Edição em inglês


» July: the longer view

» An interview with Franco ‘Bifo' Berardi

» Learning the lessons of the Arab Spring

» May 2019 parliamentary election

» A religious map of India

» Universal access to care

» Benin's fight against tuberculosis

» Towards an equal and healthy Africa

» Ivorians mobilise against AIDS

» Health for all, a global challenge


Edição portuguesa


» Edição de Julho de 2019

» Inconsistências (ou o sono da razão?)

» Comércio livre ou ecologia!

» Edição de Junho de 2019

» As pertenças colectivas e as suas conquistas

» A arte da provocação

» 20 Anos | 20% desconto

» EUROPA: As CaUsas das Esquerdas

» Edição de Maio de 2019

» Os professores no muro europeu


VENEZUELA

A guerra do plebiscito

Imprimir
Enviar

Ler Comentários
Compartilhe

Em meio à grande instabilidade política, oposição, apoiada pelos Estados Unidos, continua a desrespeitar os princípios democráticos que afirma defender

Maurice Lemoine - (01/04/2004)

Depois da tentativa de golpe, a cada manifestação maciça da oposição se contrapunha uma maré vermelha igualmente grande, ou maior, de partidários do presidente

“Havia gente que reivindicava a convocação de um plebiscito. Pois bem, eles o conseguiram. E perderam.” Sorridente, o presidente Hugo Chávez não resistia a lançar algumas farpas, naquele dia 14 de abril de 2002, por ocasião da entrevista coletiva que se seguiu ao seu retorno a Miraflores – o palácio presidencial. Vítima de um golpe de Estado três dias antes, acabava de voltar a ser levado ao poder por militares fiéis e uma fantástica mobilização popular1 . Das encruzilhadas das favelas, uma multidão de seus partidários cerrava os braços em torno do comandante: “Se Chávez é assim tão ruim, por que o povo gosta tanto dele? E por que o levou de volta a Miraflores?”

Comentário, feito naquela ocasião, por Enrique Salas Römer, candidato à Presidência derrotado por Chávez em 1998: “A percepção foi de que o que se estava assistindo era a tomada do poder pela extrema-direita e que ela iria agir contra o povo. Por contraste, isso fez Chávez aparecer como um democrata, o que ele não é. Ocorreu um momento mágico de solidariedade, mas é bom não esquecer que Jesus Cristo foi ovacionado uma semana antes de ser crucificado.” Tudo está dito.

Vencidos, por algum tempo, os “antichavistas” logo retomariam sua cantilena. Durante todo o final do ano de 2002, iriam desafiar o poder naquilo que foi chamado “a guerra das marchas”. Como já ocorrera na véspera do golpe, os meios de comunicação acirraram o clima2 . No entanto, a cada manifestação maciça da oposição se contrapunha uma maré vermelha igualmente grande, ou maior, de partidários do presidente. Que a mídia se recusava a ver e a mostrar. Conseqüentemente, os opositores – desinformados – ignoravam que essas manifestações tivessem ocorrido e viviam ao ritmo dos noticiários de televisão, maravilhados com “a maior marcha” (da oposição), “a imensa marcha” (da oposição), “a supermarcha” (da oposição), “a marcha de todas as marchas” (da oposição). Em suma, “o país inteiro” exigia a renúncia do presidente!

Conflitos violentos

No dia 11 de julho de 2002, Carlos Ortega, dirigente da Confederação dos Trabalhadores da Venezuela (CTV), central sindical mantida pelo patronato, avisava, pela enésima vez: “Não descansaremos enquanto Chávez não tiver saído. ”Aumentava a tensão, semeada de incidentes. Por iniciativa dos “chavistas”, os conflitos se tornaram violentos quando, em 14 de agosto de 2002, o Supremo Tribunal de Justiça se recusou a julgar, por 11 votos contra 8, quatro oficiais acusados de rebelião militar – transformada, numa elipse jornalística, em “11-A” (11 de abril). As massas deserdadas expressaram com violência sua desaprovação. “É como se julgassem Bin Laden e concluíssem que as torres gêmeas caíram sozinhas!” Paradoxalmente, sob esse governo, apresentado como “autoritário” por seus críticos, nenhuma medida foi tomada contra os conspiradores do “11-A”. E estes se aproveitaram disso, principalmente quando Washington anunciou a criação, em Caracas, de um... gabinete de transição.

Reunida na Coordenação Democrática, a oposição poderia, naturalmente, buscar uma saída institucional para a crise. A Constituição permite (artigo 72) que, na metade do mandato do presidente – que ocorreu em 19 de agosto de 2003 –, seja convocado um plebiscito, por iniciativa popular, com poderes para afastá-lo. Agir na legalidade? Nada mais absurdo! Os dirigentes da oposição mostram-se muito apressados, pois duvidam bastante que possam ganhar tal consulta.

Tentativa soft de golpe

Sob esse governo, apresentado como “autoritário” por seus críticos, nenhuma medida foi tomada contra os conspiradores do “11-A”

No dia 22 de outubro de 2002, 14 militares (que haviam participado do golpe de Estado), reunidos na Praça Francia, no bairro burguês de Altamira, declararam-se em “desobediência legítima”. Com novas adesões, iriam acampar, em número de 70, naquele denominado “território livre”, onde montariam, durante várias semanas, um show cuidadosamente orquestrado pelos jornais e emissoras de televisão. Estava tudo preparado para uma segunda tentativa, mais soft, de um golpe de Estado.

Ao mesmo tempo em que se reunia, patrocinada pela Organização dos Estados Americanos (OEA), uma mesa de negociações entre o governo e a Coordenação Democrática, esta convocou uma greve geral que só terminaria “com a renúncia do presidente”. Contando com uma adesão parcial quando começou, esse lock-out patronal dispunha, no entanto, de um trunfo absoluto: a companhia nacional de petróleo, PDVSA. Esta seria a única empresa que, ao suspender o trabalho, poderia afetar o governo. Forçando os trabalhadores a um hipotético desemprego, os dirigentes da PDVSA – conhecidos como a oil-ligarquia – atingem profundamente o governo.

Manobras e mártires da oposição

Prolongando-se por 63 dias – em dezembro de 2002 e janeiro de 2003 – esse lock-out, permeado por sabotagens contra os centros nevrálgicos da economia, iria causar prejuízos da ordem de 10 bilhões de dólares ao país. Como já ocorrera em abril de 2002, surgiram alguns “mártires” no altar da “democracia”. Em 6 de dezembro de 2002, na hora em que Ortega dava sua entrevista coletiva diária na Praça Francia, quartel-general dos militares rebeldes, um homem abriu fogo, provocando a morte de três pessoas e deixando 28 feridos entre a multidão dos escualidos3 . No ar, e ao vivo, enquanto as emissoras de televisão transmitiam as imagens de “terror e caos” do “massacre de Altamira”, Ortega exigiu “a intervenção da OEA na Venezuela” e chamou Chávez de assassino. O general Enrique Medina Gómez (um dos golpistas do “11-A”) lança um apelo às forças armadas para depor o presidente.

A greve geral convocada pela Coordenação Democrática atingiu profundamente o país com a adesão da companhia nacional de petróleo, PDVSA

A partir do dia seguinte, passou a ser constantemente exibido nos canais de televisão privados um vídeo amador que mostrava o suposto assassino, João Gouveia, de nacionalidade portuguesa, em companhia de várias pessoas próximas ao presidente, entre as quais Freddy Bernal, prefeito de Caracas. A eles era atribuída a responsabilidade pelo crime. Em meio ao silêncio absoluto da mídia, ao ser examinado o passaporte de Gouveia – durante o inquérito que foi aberto – verificou-se que ele se encontrava em Portugal por ocasião da suposta filmagem4 . Era uma falsificação! A manobra, no entanto, permitiu que o porta-voz da Casa Branca, Ari Fleisher, desse a seguinte declaração: “Os Estados Unidos estão convencidos de que a única via pacífica, e politicamente viável, para sair da crise é a convocação de eleições antecipadas5.” Sem Chávez, naturalmente.

Greve contra os pobres

Mas o presidente, democraticamente eleito e reeleito, resistiu e, com ele, a parte da população que o apóia. E é justamente ela que mais sofre. Curiosamente, nem a eletricidade, nem o gás encanado foram afetados pela “greve geral”. O corte de energia iria afetar os canais de televisão comerciais que, suspendendo totalmente a programação normal – e até a publicidade –, passaram a promover a sabotagem econômica 24 horas por dia. Quanto ao gás, as classes médias, que são a massa de manobra da oposição, o utilizam diariamente.

Nos bairros pobres, desprovidos de infra-estrutura, cozinha-se com bujões de gás. Estes desapareceram de circulação. “Foi uma greve contra os pobres”, constatou, em janeiro, uma moradora de Catia cujos únicos móveis são uma mesa, quatro cadeiras e uma velha geladeira. “Tivemos que cozinhar com lenha durante um mês. E não há lenha aqui por perto.” Naquela época podiam-se ver mulheres esquentando as mamadeiras em ferros de passar roupa.

Economia de guerra. Um belo dia, à entrada de mercearias modestas, apareceram cartazes: “Temos farinha de milho”. No dia seguinte, já haviam desaparecido. Assim como desapareceram os gêneros de primeira necessidade. “Eles pensaram: o povo não vai agüentar”, conta Blanca Eckhrout, que na época era diretora da emissora comunitária Catia TV. “Vai haver uma explosão.” No entanto, o objetivo de fabricar uma insurreição que demonstrasse “uma rejeição popular” do governo fracassou. Não aconteceu um segundo caracazo6 . “Levamos a situação com calma”, explica um dirigente comunitário do mesmo bairro de Catia. “Tínhamos fome, estávamos na merda, mas continuaríamos apoiando Chávez. E não iríamos para as ruas, provocando o caos. Nosso inimigo não é este governo.”

Apoio norte-americano

Prolongando-se por 63 dias , esse lock-out, permeado por sabotagens contra os centros nevrálgicos da economia, iria causar prejuízos da ordem de 10 bilhões de dólares

A greve foi desastrosa para o país. No ano de 2003, a Venezuela registrou uma queda de 9,5% na economia, o que arruína o país e sabota (o objetivo é justamente esse) os programas sociais. No entanto, após ter gasto milhões de dólares para acabar com Chávez e dedicado milhares de horas, na televisão, para o desestabilizar, a oposição enfrentou novamente uma derrota esmagadora.

Quando a greve já agonizava, e para livrar a cara, a oposição empenhou-se numa nova provocação. Invocando a Constituição, fez circular, a partir de 2 de fevereiro de 2003, um abaixo-assinado – o firmazo – exigindo um plebiscito que afastasse o presidente. A organização material dessa tarefa foi entregue a uma entidade um tanto obscura, Súmate (“Junte-se a nós”). Em compensação, o que se sabe é que essa agência recebeu, durante o ano de 2003 – verba destinada a um programa de “educação eleitoral” – 53.400 dos 800 mil dólares enviados por uma National Endowment for Democracy (NED), entidade próxima ao Departamento de Estado norte-americano, a diversas organizações e partidos da oposição venezuelana durante os dois últimos anos7

Manipulações memoráveis

Terminada essa jornada “histórica”, “definitiva” e “sublime” – e, principalmente, inesquecível pelas manipulações memoráveis – e tendo por árbitro único e exclusivo a organização Súmate!, a oposição anunciou ter coletado mais de 4 milhões de assinaturas. Mais do que os 3.757.733 votos obtidos por Chávez por ocasião de sua eleição em 2000 (que teve uma abstenção consideravelmente alta). Isto posto, proclamavam alguns, não havia necessidade de plebiscito: o chefe de Estado já não tinha legitimidade alguma! Outros, entretanto, utilizam um argumento mais sutil e apostam na recusa, pelo poder, de convocar o referendo. Na realidade, como o firmazo foi realizado seis meses e 18 dias antes da metade do mandato, ele é ilegítimo. Mas, para uma opinião pública internacional pouco entranhada nas sutilezas da Constituição bolivariana, qualquer organização que exija um plebiscito pertence, por definição, ao setor democrático. Quem o recusar é porque receia o veredicto das urnas! Essa cantilena foi particularmente utilizada no dia 12 de setembro de 2003, quando o Conselho Nacional Eleitoral (CNE) declarou inadmissível a exigência por contrariar a Constituição (resolução nº 030912-461).

“Setenta por cento dos venezuelanos recusam Chávez!” Foi esse o refrão divulgado por inúmeros meios de comunicação em vários países, como na França, por exemplo, quando, no dia 19 de agosto de 2003, o presidente finalmente chegou à metade de seu mandato. É verdade que, com o aumento da inflação e do desemprego, a pobreza também cresceu. E também é verdade que, herança de uma velha cultura política, persistem a burocracia, o clientelismo e a corrupção.

Mas o presidente, democraticamente eleito e reeleito, resistiu e, com ele, a parte da população que o apóia. E é justamente ela que mais sofre

Mas isso é esquecer que a indústria petrolífera, controlada pelo governo e energicamente expurgada – 18 mil demissões! – recuperou sua capacidade de produção e enche os cofres do Estado. E também é omitir os programas sociais criados para atender os deserdados. Reforma agrária8 ; acesso à propriedade nos bairros populares; projeto Barrio Adentro (assistência médica nas favelas e nas zonas marginalizadas, com a colaboração de milhares de médicos cubanos); projeto Robinson (campanha de alfabetização envolvendo cerca de um milhão de pessoas); projeto Ribas (destinado às pessoas que tiveram que abandonar os estudos); projeto Mercal (rede de distribuição de gêneros de primeira necessidade a preços inferiores aos do mercado); concessão de microcréditos (50 milhões de dólares entre 2001 e 2003, por meio do Banco do Povo e do Banco das Mulheres)... E é esquecer o apoio popular a um presidente que deu a seguinte declaração: “Prefiro ser deposto a terminar meu mandato como um presidentinho social-democrata que não fez coisa alguma!”

Enfim, o plebiscito legítimo

Após árduas negociações patrocinadas pela OEA e pelo Centro Carter (entidade dirigida pelo ex-presidente dos Estados Unidos), a Coordenação Democrática assinou um pacto, no dia 29 de maio, abrindo caminho para a convocação de um plebiscito – legítimo, dessa vez.

No dia 25 de agosto de 2003, depois que a Assembléia Nacional não o conseguiu fazer (faltou um voto para a maioria relativa), o Supremo Tribunal de Justiça designou os membros do novo Conselho Nacional Eleitoral (CNE). A oposição comemorou barulhentamente, pois as decisões do Supremo lhe são, normalmente, favoráveis (basta lembrar a decisão em relação aos militares que participaram do “11-A”). Dois dos membros do diretório do CNE representam o governo, dois outros, a oposição, e o presidente, Francisco Carrasquero, garante o equilíbrio. Para alguns setores da Coordenação Democrática, ele é visto com desconfiança, enquanto para outros é considerado um “anti-chavista”: alguns membros de sua família foram demitidos da PDVSA por ocasião da retomada da empresa pelo governo. Foi a esse CNE que coube a dura tarefa de arbitrar a coleta de assinaturas para um novo abaixo-assinado – o reafirmazo.

“Levamos a situação com calma”, explica um dirigente comunitário. “Tínhamos fome, estávamos na merda, mas continuaríamos apoiando Chávez”

Este foi realizado entre uma sexta-feira, 28 de novembro de 2003, e a segunda, 1º de dezembro9 . Para atingir o quorum para a convocação de um plebiscito deveriam ser conseguidas 2.402.579 assinaturas (20% dos eleitores) em 2.780 locais organizados pela oposição. Do ponto de vista da ordem pública, tudo transcorreu em perfeita tranqüilidade. Ocorreram pequenos atritos entre “chavistas” e “anti-chavistas”, é claro, como em Naguata (Estado de Vargas), no litoral, próximo à mesa onde algumas pessoas assinavam. “Ela está contando a lista das pessoas que votam!”, berrou um oposicionista. “Tire a lista de seu bolso!” A mulher interpelada respondeu com um sorriso. “Só estou conferindo, para que não surjam números inacreditáveis...” De fato, naquele sábado, 28 de novembro, não surgiram números inacreditáveis no Estado de Vargas. Havia mais gente nos caixas eletrônicos dos bancos do que nos centros de coleta de assinaturas. “É normal”, disse uma dirigente oposicionista local. “Todo mundo se precipitou para votar desde ontem, sexta-feira.”

Comemoração antecipada

“Pelos nossos cálculos, já temos 4 milhões de assinaturas”, foi o que se ouviu, no dia seguinte, em Chuao (feudo da oposição, a leste de Caracas), próximo a um local de coleta igualmente deserto. Num francês impecável, seguiu-se um discurso surrealista: antes, tudo era melhor, “quando ricos e pobres participavam juntos das festas, vestiam-se da mesma maneira, usavam os mesmos sapatos”... Sim, tudo era melhor “antes da ruptura que esse assassino [Chávez] provocou na sociedade”.

A única anormalidade concreta foi o número insuficiente de planillas (as folhas em que constavam, em espaços separados verticalmente, o nome, a identidade, a impressão digital e a assinatura dos eleitores) nos feudos da classe média da capital – Chacao, Baruta, Sucre e Chuao. O CNE distribuíra a cada local de coleta um número de planillas equivalente a 66% dos eleitores. Embora esse percentual permitisse, em escala nacional, a coleta de 8 milhões de assinaturas (número muito superior à capacidade de mobilização da Coordenação Democrática), a quota revelou-se insuficiente em alguns bairros que, sociologicamente, pertencem maciçamente à oposição. O problema foi resolvido por meio da criação de uma “ponte rodoviária”, o que permitiu o transporte das pessoas que não podiam assinar até um dos inúmeros locais em que sobravam planillas. O que, na opinião de César Gaviria, secretário-geral da OEA que estava presente na condição de observador, “permitiu a plena participação10”.

No ano de 2003, a Venezuela registrou uma queda de 9,5% na economia, o que arruína o país e sabota (o objetivo é justamente esse) os programas sociais

Um dilúvio! Uma avalanche! Começou a transição! Foi estrondosa a comemoração da oposição, como se pôde observar pelo comentário da jornalista-vedete Marta Colomina a respeito do “desespero e angústia que consomem o presidente, que tem os dias contados11 ”. Ligeiramente audaciosa. Pois, naquele exato momento, no palácio de Miraflores, Chávez mostrava-se totalmente descontraído. “Se eles conseguirem as assinaturas”, declarou, “vamos para o plebiscito e, se ganharem o plebiscito, eu saio. Tínhamos que obrigá-los a chegar onde chegaram: respeitar a Constituição. Mas, pelas informações de que dispomos, não creio que consigam o número de assinaturas suficiente.”

Os sinais da derrota da oposição

Não era isso o que se ouvia no campo oposto que, após alguns exageros, declarou ter depositado 3.467.050 assinaturas junto ao CNE, no dia 19 de dezembro de 2003. De saída, esse número já convida a algumas reflexões: o reafirmazo não obteve, em quatro dias de mobilização, o que o abaixo-assinado Súmate supostamente teria conseguido apenas na tarde do dia 2 de fevereiro; por outro lado, estamos bem longe dos supostos “70% da população hostil ao presidente12 ”; e, finalmente, Chávez obteve num único dia, o de sua eleição, um número superior de votos.

Ainda mais preocupante: um silêncio impressionante abateu-se, na noite de 1º de dezembro, sobre a Zona Leste de Caracas. Os líderes da oposição mostravam sinais de derrota. Os cinco hipotéticos candidatos à sua direção (o G-5) – Henry Ramos Allup, (Acción Democratica), Julio Borges (Primero Justicia), Enrique Mendoza (governador do Estado de Miranda), Juan Fernández (Gente de Petróleo) e Enrique Salas Römer – tornaram-se discretos, evitaram os estúdios de televisão, não convocaram passeata alguma da vitória, nada de comemorações...

Nesse meio tempo, quando terminava o terceiro dia do reafirmazo, o presidente Chávez jogou farofa no ventilador denunciando, em seu estilo pitoresco, uma “mega-fraude”. O que provocou uma resposta imediata de César Gaviria – ex-presidente da Colômbia, fanaticamente pró-americano e que, como é público e notório, pende para o lado da oposição: “Não encontramos quaisquer elementos que nos possam levar a pensar que tenha ocorrido uma fraude maciça e generalizada.”

Pressão por assinaturas

A indústria petrolífera, controlada pelo governo e energicamente expurgada – 18 mil demissões! – recuperou sua capacidade de produção e enche os cofres do Estado

E, no entanto, houve fraude. Jorge Rodríguez, membro do CNE, o confirmou no dia 29 de novembro: “As denúncias são inúmeras e lançam suspeitas sobre todo o processo. Houve pessoas que foram forçadas a assinar. No hospital El Llanito, por exemplo, disseram aos pacientes: se vocês não assinarem, ninguém os irá operar.” Em alguns centros de coleta, foram entregues 200 planillas e foram devolvidas 400. Em outros casos, as planillas foram assinadas por menores de idade e por defuntos. Integrante de um grupo de 52 observadores internacionais, vindos de 35 países, a deputada hondurenha Doris Gutiérrez (Unificación Democratica) notou, por exemplo, a existência de um cartão plastificado “produzido por uma agência privada [Súmate/i<] e sobre o qual a pessoa devia deixar suas impressões digitais como prova de sua participação”. Não é difícil imaginar o uso que pode ser feito com um documento que torna pública a natureza das assinaturas: poder provar a seu patrão (já que a grande maioria assinou o documento na sexta-feira, 28, um dia útil) que realmente se pronunciou contra o presidente (o Ministério do Trabalho acusou 124 empresas de terem exercido pressão sobre seus empregados); guardar o documento para, no futuro, poder apresentá-lo para conseguir um emprego...

“Apesar da clareza dos documentos elaborados pelo CNE, que destina as planillas A à coleta fixa e as planillas B à coleta itinerante [visando, em princípio, às pessoas impossibilitadas de se deslocar]”, continua Doris Gutiérrez, “percebe-se a utilização das primeiras para objetivos escusos. Isso poderia transformar a visita a domicílio numa forma de coleta maciça de assinaturas, o que só poderia ser feito de acordo com as regras estabelecidas (a presença de um observador imparcial, representando o governo).”

“Mega-fraude” à vista

Após árduas a Coordenação Democrática assinou um pacto, no dia 29 de maio, abrindo caminho para a convocação de um plebiscito – legítimo, dessa vez

Subestimando as dificuldades, a verificação da autenticidade das assinaturas pelo CNE se prolongou e o anúncio do resultado foi adiado várias vezes, o que provocou diversas acusações por parte da oposição. No dia 26 de janeiro, o presidente Chávez aceitou que representantes da OEA e do Centro Carter assistissem às operações de apuração. De seu lado, o ex-presidente norte-americano James Carter parabenizou o CNE pela excelência de seu trabalho: “Minha opinião pessoal é de que o CNE (...) tomará a decisão apropriada e que os resultados políticos posteriores serão aceitáveis13 .”

Embora o governo o fizesse, a oposição se recusou a aceitar pacificamente as decisões do poder eleitoral. E no dia 24 de fevereiro, quando foi anunciado o resultado, os protestos ainda foram mais longe: 1.832.493 assinaturas válidas; 143.930, fraudulentas; 233.573, recusadas por incompatibilidade com o registro eleitoral; e, principalmente, 879 mil recusadas por constarem de planillas planas. Por planillas planas, entenda-se maços de folhas – quase 90 mil, no total – apresentando uma mesma caligrafia, ou seja, preenchidas (afora uma única hipotética assinatura) pela mesma pessoa. Embora essa ajuda seja permitida para o caso de pessoas analfabetas ou idosas, o número exorbitante dessas planillas as torna particularmente duvidosas – confirmando a tese da “mega-fraude” –, o que levou o CNE a prever um procedimento de revalidação pelos supostos signatários. Estes deverão se apresentar entre 18 e 22 de março para confirmar que efetivamente assinaram.

Sutilezas processuais

O resultado do plebiscito: 1.832.493 assinaturas válidas; 143.930, fraudulentas; 233.573, recusadas por incompatibilidade com o registro eleitoral; 879 mil recusadas

“As assinaturas não são negociáveis!” A Coordenação Democrática apelou para a resistência civil e multiplicou as manifestações violentas, reprimidas pela Guarda Nacional – 10 mortos (muitas vezes em situações confusas, proporcionando dúvidas quanto à identidade dos autores dos tiros), dezenas de feridos e, pelo menos, 300 detenções entre 27 de fevereiro e 4 de março. “Se eles tivessem tanta certeza em relação à legitimidade das assinaturas, das impressões digitais e dos números das carteiras de identidade, não criariam problema algum!”, observou o vice-presidente José Vicente Rangel. “Por que têm medo da verificação? Seu eu tivesse assinado, iria lá e confirmaria: sim, esta assinatura é a minha14 .”

Sutilezas processuais! Como não podia deixar de ser, Washington se lançou em socorro da Coordenação Democrática, manifestando “sua preocupação” e denunciando o “tecnicismo” do CNE, enquanto seu fiel escudeiro, César Gaviria, sugeria que se procedesse a uma verificação “por pesquisas”. Traduzindo: aceitar as assinaturas “a mãos cheias”, ou “a quilo”! Como ocorria na época em que, na Venezuela, as eleições não se decidiam nas urnas e, sim, na rede de mecanismos criados para manipular a opinião pública.

Venezuela não é o Haiti

Com aval de Washington, dois juízes determinaram que fossem acrescentadas 876.017 assinaturas duvidosas ao resultado, o que garante a realização do plebiscito

Foi com esse aval que, no dia 15 de março, dois magistrados da Corte Eleitoral do Supremo Tribunal de Justiça – atropelando seu presidente, Iván Rincón, e a Corte Constitucional – declararam legítimo o recurso interposto em 8 de março pela Coordenação Democrática. Determinaram que fossem acrescentadas 876.017 assinaturas duvidosas, que constavam das planillas planas – elevando o número total para 2.708.510 assinaturas, ou seja, um número suficiente para a convocação do plebiscito – e inverteram o processo da prova: caberá aos cidadãos cujos nomes foram, ou podem ter sido, indevidamente utilizados comparecer perante o órgão responsável, durante a verificação, e declarar que não assinaram coisa alguma! O que desencadeia uma nova batalha jurídica e aprofunda o clima de instabilidade.

Vale ainda lembrar que, mesmo que a oposição consiga arrancar o plebiscito, a opção do “sim” (pelo afastamento do presidente) terá que obter, em 24 horas – e sem fraude! – um voto a mais do que aqueles obtidos por Hugo Chávez em sua eleição, que foram 3.757.733, e, principalmente, em número superior aos da opção “não”, dos que o apóiam. Considerando os números obtidos e a correlação de forças, esta é uma hipótese bastante improvável. Daí, a tentação, por parte dos setores mais radicais, de perpetuar o caos, permitindo imaginar – quem sabe, com a ajuda de Washington e do secretário-geral da OEA? – uma saída para a crise do tipo haitiano. Com dois obstáculos consideráveis: não só Hugo Chávez não se chama Jean-Bertrand Aristide, como a Venezuela não é o Haiti.

(Trad.: Jô Amado)

1 - Ler, de Maurice Lemoine, “Salvo pelo povo”, Le Monde diplomatique, maio de 2002.
2 - Ler, de Maurice Lemoine, “Nos laboratórios da mentira”, Le Monde diplomatique, agosto de 2002.
3 - Numa tradução livre, os sujos, expressão pejorativa com que o presidente trata seus adversários.
4 - A morte dos três soldados da Praça Francia – Angel Salas, David Argüello e Felix Pinto – proporcionaria o mesmo tipo de manipulação por parte das noivas dos dois últimos e de uma moça menor de idade, de 14 anos. Em seguida, fez-se o silêncio da mídia. Posteriormente, um dos acusados, Sifonte Nuñez, foi preso e afirmou ter agido sob as ordens de dois oficiais dissidentes – o general Felipe Rodríguez e o coronel Yucepe Pilieri – porque estes suspeitavam que as vítimas transmitissem informações aos Círculos Bolivarianos (organização popular próxima ao governo).
5 - BBC, Londres, 13 de dezembro de 2002.
6 - No dia 27 de fevereiro de 1989, após um ajuste estrutural nas finanças imposto pelo Fundo Monetário Internacional, a população de Caracas se revoltou e pôs a cidade a saque. A repressão contra aquela insurreição provocou 3 mil mortos.
7 - Além de financiar, na Venezuela, grupos empenhados em desestabilizar um governo legítimo, a NED também financiou, em nome da democracia, um certo número de jornalistas dissidentes cubanos, presos em Havana em de 3 a 7 de abril de 2003. A lista das organizações venezuelanas que recebiam essas verbas pode ser encontrada no site do Venezuela Solidarity Commitee: www.venezuelafoia.info; ou mesmo na própria página do site da NED: www.ned.org/grants/02program...
8 - Ler, de Maurice Lemoine, “A revolução agrária bolivariana”, Le Monde diplomatique, outubro de 2003.
9 - O artigo 72 da Constituição também abrange os prefeitos e os governadores. Portanto, o reafirmazo foi precedido por uma consulta feita, entre 21 e 24 de novembro, junto a 35 deputados da maioria e 37 parlamentares da oposição.
10 - El Nacional, Caracas, 1º de dezembro de 2003.
11 - El Nacional, 30 de novembro de 2003.
12 - Com um eleitorado de 12.012.118 pessoas, 70% representaria 8.408.483 assinaturas.
13 - Ler, de James Carter, “Venezuela Trip Report: Jan. 25-27 2004”, The Carter Center, 30 de janeiro de 2004. Ver o site: www.cartercenter.org
14 - El Universal, Caracas, 4 de março de 2004.




Fórum

Leia os comentários sobre este texto / Comente você também

BUSCA

» por tema
» por país
» por autor
» no diplô Brasil

BOLETIM

Clique aqui para receber as atualizações do site.

Leia mais sobre

» Plebiscitos e Referendos
» Venezuela
» Neodesenvolvimentismo
» América Latina

Destaques

» O planeta reage aos desertos verdes
» Escola Livre de Comunicação Compartilhada
» Armas nucleares: da hipocrisia à alternativa
» Dossiê ACTA: para desvendar a ameaça ao conhecimento livre
» Do "Le Monde Diplomatique" a "Outras Palavras"
» Teoria Geral da Relatividade, 94 anos
» Para compreender a encruzilhada cubana
» Israel: por trás da radicalização, um país militarizado
» A “América profunda” está de volta
» Finanças: sem luz no fim do túnel
Mais textos